子宫内膜活检通过获取子宫内膜组织，判断是否存在炎症、增生或癌症等异常。当病理报告提示“取样不足”时，并非指“没有发现问题”，而是获取的组织量太少，不足以让医生做出明确诊断。

研究指出，取样不足的常见原因包括：

生理因素：绝经后子宫内膜萎缩变薄，取样工具只能收集到少量萎缩组织；

解剖因素：子宫颈狭窄、宫腔内肌瘤扭曲宫腔形态，导致取样工具难以顺利获取足够组织；

操作因素：取样深度或范围不足，未能获取到有诊断价值的组织。

在这项覆盖80,761名丹麦女性的研究中，17.3%（13,964人）的初始活检存在取样不足，且这一比例随年龄增长明显升高。40-49岁女性仅6.8%，而60-69岁女性高达35.1%，背后正是老年女性子宫内膜萎缩、宫颈狭窄等问题更常见。

图：按组织学类型分类的初始检查年龄分布图

图源：《AJOG》

研究对所有参与者进行了4年随访，重点对比“取样不足”与“活检正常”人群的子宫内膜癌发生率，得出两个核心结论：

随访期间，取样不足组有368人确诊子宫内膜癌，发生率为2.6%；而活检正常组仅423人确诊，发生率仅0.7%。未考虑年龄因素时，取样不足者的癌症风险是正常人群的3.7倍（HR=3.7，95%CI 3.56-3.84），差异极具统计学意义。

这提示：取样不足可能并非“单纯没取够组织”，部分情况可能是癌症病灶未被取样覆盖，比如病灶位置隐蔽，或取样工具未触及，导致初始活检漏诊。

进一步分析发现，年龄是重要的“干扰因素”：子宫内膜癌风险随年龄增长显著升高（40-49岁发生率0.8%，60-69岁达11.3%），而取样不足的人群中，老年女性占比更高。

当统计模型调整年龄后，取样不足者的癌症风险仅比正常人群高16%（HR=1.16，95%CI 1.02-1.31）。这说明：取样不足者的高风险，部分是“年龄大”本身带来的，而非取样不足直接导致，但即便排除年龄影响，其风险仍略高于正常人，不能完全忽视。

研究不仅揭示了风险，更给临床处理提供了实用指导，尤其针对患者和医生最关心的“是否需要复查”问题：

研究发现，56.1%（7834人）的取样不足者未接受后续随访活检，尽管丹麦指南推荐这类人群需重复检查。虽然研究推测“未复查者中漏诊癌症的概率极低”（若存在癌症，4年内多会出现症状并再次就医），但仍提示：部分高风险人群可能因未复查错失早期诊断机会。

年轻人群（<50岁）：若取样不足且无持续出血、超声提示子宫内膜薄（<5mm），可在医生指导下短期观察，无需强制重复活检；

老年人群（≥50岁）：因本身癌症风险高，即使调整年龄后风险仍略高，建议优先重复活检（如宫腔镜引导下取样，提高准确性），或通过经阴道超声评估子宫内膜厚度，若厚度>5mm，需进一步检查；若厚度<5mm 且无出血症状，可谨慎观察。

例如，60岁以上取样不足者，若超声提示子宫内膜增厚，重复活检可发现约10%的隐匿性癌症（加拿大类似研究数据），避免漏诊。

无论初始活检结果如何，若出现以下症状，需及时联系医生：

1.绝经后再次出血（哪怕量少）；

2.阴道异常分泌物（如脓性、带血）；

3.下腹痛或盆腔不适持续加重。

尽管这项研究样本量大、数据权威，但仍有3点需注意：

缺乏临床细节：未收集患者的体重、子宫内膜厚度、是否使用激素替代治疗等信息，这些因素可能进一步影响癌症风险判断；

取样不足定义不统一：“组织量是否足够”依赖病理医生主观判断，不同医生标准可能有差异，可能导致部分案例分类偏差；

未区分活检类型：无法确定取样不足是“盲目活检”还是“宫腔镜引导活检” 导致，而后者准确性通常更高，漏诊率更低。

AJOG这项研究用8万余人的真实数据告诉我们：子宫内膜活检取样不足者，子宫内膜癌风险确实高于活检正常者，但这种风险很大程度与“年龄大”相关；调整年龄后，风险仅轻度升高16%。

对患者而言，无需因“取样不足”过度焦虑，但也不能掉以轻心，尤其是50岁以上、有持续出血症状的人群，应主动与医生沟通复查方案；对医生而言，需结合年龄、超声结果等综合判断，避免“一刀切”式复查或观察，在减少过度医疗的同时，最大程度降低漏诊风险。

未来，随着“取样不足”病理标准的统一，以及更多临床因素（如体重、激素水平）的纳入，这类人群的管理将更精准，为子宫内膜癌的早期防控提供更有力的支持。